Năm 2019, chúng tôi nhận được lời mời bà Thái tại Hoài Đức, Hà Nội đề nghị tham gia giải quyết vụ tranh chấp hợp đồng thế chấp với ngân hàng VP bank. Gặp Luật sư bà Thái cho biết:
Gia đình bà Thái là gia đình hộ nghèo ở địa phương, năm 2014 có quen biết 1 nhà hảo tâm tên Phương tới trao tặng 1 đôi lợn để giúp bà Thái phát triển kinh tế. Anh Phương thường xuyên tới lui thăm nhà và quà cáp, cùng năm anh Phương đề nghị bà Thái cho mượn sổ đỏ nhà để làm tài sản thế chấp cho ngân hàng, khoản vay sẽ do bạn anh Phương là Quỳnh đứng tên và chịu hoàn toàn trách nhiệm. Đổi lại anh Quỳnh hỗ trợ bà Thái 20tr coi như quà cảm ơn cùng lời cam kết sau 2 năm sẽ trả lại sổ nguyên vẹn.
Khi bà Thái tìm tới chúng tôi, Phương và Quỳnh đều không còn ở địa phương, quyền sử dụng đất của bà Thái tại ngân hàng đang bị đề nghị phát mại do Quỳnh vi phạm nghĩa vụ vay.
Hoàn cảnh của bà Thái là vấn đề đang gặp phải của không ít bộ phận người dân nhẹ dạ cả tin khi bị kẻ gian lợi dụng quy định chưa chặt trẽ trong quản lý Ngân hàng hòng chiếm đoạt tài sản.
Nhận định vụ án: việc bà Thái đồng ý và ký hợp đồng bảo đảm cho khoản vay của Quỳnh tại Ngân hàng thông qua giới thiệu của Phương là giao dịch được pháp luật cho phép. Việc Ngân hàng đề nghị phát mại tài sản bảo đảm là không sai.
Tuy nhiên cần xem xét bà Thái có hiểu rõ vấn đề và đồng ý ký hợp đồng trực tiếp tại Ngân hàng hay không? Ngân hàng đã thực hiện thủ tục cần thiết về thẩm định tài sản bảo đảm hay không? Giao dịch có dấu hiệu bị lừa dối hay không? Có dấu hiệu của tội hình sự hay không là những nội dung cần được thu thập và đánh giá.
Từ những dữ kiện được tổng hợp nêu trên chúng tôi tiến hành thu thập tài liệu chứng cứ chúng tôi đồng thời khởi kiện nhằm đòi lại công bằng cho bà Thái. May mắn trong vụ án Bà Thái còn giữ lại 01 văn bản cam kết của Quỳnh và Phương về việc “chịu hoàn toàn trách nhiệm khoản vay, việc thế chấp quyền sử dụng đất của bà Thái chỉ nhằm hoàn tất về mặt thủ tục vay tiền”; Đánh giá đây chính là tình tiết gian dối mà Phương và Quỳnh đưa ra nhằm lừa dối bà Thái về trách nhiệm đối với khoản vay. Mặt khác ngân hàng là bên nhận bảo đảm cùng không thực thiện thẩm định tài sản theo quy định, không giải thích cho bà Thái (người chỉ có trình độ học vấn 2/10 về giao dịch bảo đảm của mình).
Sau 4 năm đấu tranh với nhiều tranh cãi, nay Tòa án tuyên giao dịch bảo đảm giữa bà Thái và Ngân hàng là vô hiệu do có dấu hiệu gian dối. Quỳnh có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả nợ và lãi đối với Ngân hàng.
Bài học về sự nhẹ dạ cả tin về quyết định trước khi đưa ra quyết định về việc giao tài sản cho người khác cần cân nhắc thật kỹ do không phải trường hợp nào cũng tìm được tờ cam kết với nội dung trọng tâm để khai thác và đòi quyền lợi như vụ án của bà Thái.
Đòi lại công lý cho người dân
Luât sư Barrisco
Comments